Regelendringene er i tråd med intensjonene til tidligere forslag og anmodningsvedtak

Kort fortalt er det regelendringer i flere forskrifter etter samme mal og intensjon. Endringene er konkret kommet i «kompensasjonsforskriften», «Klagenemndforskriften» og i «Forsvarstilsatteforskriften».

Endringene er kommet gjennom to endringsforskrifter som du kan lese her og her. Noen endringer kom i Statsråd 1. april, og noen endringer er iverksatt av FD.

De nye regelendringene har en lang og kronglete historie bak seg. Men oppsummert så er SIOPS fornøyd med endringene. De er i tråd med intensjonen bak Stortingets anmodningsvedtak nr. 35 av 15/10-20 om å lage nye regler for behandling av spesialisterklæringer i veteransaker, og som lød:

«Stortinget ber regjeringen sikre at spesialisterklæring om varig psykisk belastningsskade ikke settes til side av Statens pensjonskasse eller erstatningsordningenes klageorgan, uten at erklæringen først sendes tilbake til den aktuelle spesialisten for en kommentar eller tilleggserklæring. Dersom Statens pensjonskasse eller klageorganet mener at erklæringen fortsatt ikke er tilfredsstillende, må det hentes inn en ny medisinsk vurdering.»

Endringene er også i samsvar med de forslagene som ble sendt ut på høring i fjor sommer/høst.

De konkrete regelendringene om behandling av spesialisterklæringer

De nye reglene skal virke i to trinn og lyder konkret som følger:

«Dersom det er innhentet en spesialisterklæring etter særskilt mandat i anledning erstatningssaken, og Statens pensjonskasse vil fatte vedtak som strider med den sakkyndiges konklusjon om årsakssammenheng mellom tjenesten og anførte psykiske plager, skal det innhentes en tilleggserklæring.»

«Dersom Statens pensjonskasse etter å ha innhentet en erklæring som nevnt i første ledd fortsatt vil fatte vedtak som strider med den sakkyndiges konklusjon, må det innhentes en ny spesialisterklæring fra en annen sakkyndig.»

«Bestemmelsene i første og andre ledd gjelder kun i saker om erstatning for psykisk belastningsskade etter forsvarsloven § 55 første ledd.»

Tilsvarende for regelendringer i kompensasjonssaker. Når det gjelder endringer til klagenemndforskriften er de som følger:

«Dersom det er innhentet en spesialisterklæring etter særskilt mandat i anledning saken, og nemnda vurderer å fatte vedtak som strider med den sakkyndiges konklusjon om årsakssammenheng mellom tjenesten og anførte psykiske plager, skal nemnda sende saken tilbake til Statens pensjonskasse for ny behandling etter gjeldende regler. Første punktum gjelder ikke dersom mer enn én erklæring allerede er innhentet i saken.»

Det betyr at hvis klagenemnda vil tilsidesette en spesialisterklæring fra en sakkyndig som slår fast årsakssammenheng mellom tjenesten og den psykiske skaden, så skal klagenemnda sende saken tilbake til SPK for oppfølgende behandling iht nye regler som anført for førsteinstans over, dersom det kun er innhentet en erklæring i saken.

Regjeringen og FD tok ikke tidlig tak i denne saken som forventet

Allerede i 2016/2017 startet SIOPS å hevde at SPK, og i noen grad klagenemnda, i stadig større grad har overprøvd og tilsidesatt spesialisterklæringer fra sakkyndige som fastslår årsakssammenheng mellom den psykiske skaden og tjenesten i INTOPS.

Den regjeringsoppnevnte arbeidsgruppen som i 2019 gjennomgikk erstatnings- og kompensasjonsordningene, anbefalte også (flertallsforslag) å endre reglene på dette området.

Forrige regjering og FD tok ikke tak i de viktige forslagene fra arbeidsgruppen, noe som var svært skuffende. Vi hadde forventet en sterkere grad av politisk støtte til våre skadde veteraner.

Stortinget tok tak i saken

Det kom derfor et omfattende dokument 8. forslag fra Moxnes (Rødt) på Stortinget i 2020. Ni veteran- og arbeidstaker-organisasjoner for personell i Forsvaret stod sammen om en tydelig felles støtteuttalelse, og spesielt behovet for regelendringer knyttet til behandling av spesialisterklæringer.

Det ble den gang mye fokus på saken. Ikke minst fordi flere skadde veteraner stod frem og fortalte om sin kamp mot Staten- for å bli trodd som veteran, og for å få en rettferdig behandling. Mange var engasjerte i prosessen, og det var viktig. Resultatet ble tverrpolitisk støtte om syv viktige anmodningsvedtak fra Stortinget 15. oktober 2020.

SIOPS har lenge ment, og mener fortsatt, at SPK og klagenemnda feilaktig oppfatter seg som kompetente til å fravike de sakkyndige sine medisinskfaglige vurderinger på dette området. Vi mener også at de nevnte instanser i noen grad bryter med domspraksis på dette området, og dermed med gjeldende rett, når disse tilsidesetter spesialistvurderinger og på egen hånd foretar vurderinger som ligger til spesialistens medisinske vurdering.

Praktiseringen av regelverket er fortsatt er stor utfordring

SIOPS er derfor i dag fortsatt kritisk til praktiseringen som SPK og til dels klagenemnda legger til grunn når det gjelder spesialisterklæringer, oppnevning av sakkyndige og foreldelse.

Det er som innledningsvis nevnt dessverre ingen garanti for at vi i fremtiden ikke vil se at spesialisterklæringer fortsatt blir tilsidesatt. Men, da vil det skje etter en grundigere saksbehandling, og bredere belysning av saken, enn hva som har vært tilfelle tidligere.

Hvordan SPK og klagenemnda vil praktisere det nye regelverket gjenstår å se. Ifm høringsrunden var vi også kritiske til mye av ordlyden som FD brukte i høringsnotatet, hvor de snakket ned betydningen av regelendringene som nå er iverksatt. Det presiserte SIOPS tydelig i sitt høringsinnspill. Dette bekymrer oss fortsatt, og SIOPS vil derfor holde øye med praktiseringen fremover.